Contradicciones entre informes y fotos de google maps, fueron algunas de las razones por las que el gobierno de la Ciudad de México rechazó el tercer informe de la empresa noruega DNV sobre el accidente de la Línea 12 del Metro.
En este último Reporte de Análisis de Resultados de Causa Raíz, la empresa señala que aunque la Línea 12 hubiera tenido los pernos faltantes no habrían resistido más de 14 años en operación.
Lee: Las 4 fallas que según DNV ocasionaron el desplome de la Línea 12
“(…) aún en un escenario en el que el puente hubiera sido construido conforme a las especificaciones (proyecto ejecutivo), los pernos más críticos hayan fallado luego del paso de 1.25 millones de trenes, o aproximadamente 14 años de operación.”
Esta, reconoce el gobierno era una falla grave de diseño, pero revira a la empresa noruega al decir que una falla de tal magnitud no podría haberse detectado solo con inspecciones de rutina.
“Existe una inconsistencia grave al decir que una inspección rutinaria definida en un manual deficiente podría corregir un error de diseño grave”, señaló el secretario de Obras, Jesús Antonio Esteva.
Lo dicho por DNV sobre el manual de mantenimiento fue otro de los puntos que el gobierno calificó como una inconsistencia.
Pues en el informe la empresa dice que las inspecciones a la Línea 12 debieron hacerse conforme al manual de mantenimiento, pero también señala que el manual es deficiente y que se tiene que revisar y corregir.
El gobierno de CDMX marcó como otra inconsistencia los resultados del segundo informe con los del tercero, por ser, según calificó, contradictorios.
Dijo que en el reporte II, DNV dice que “las deformaciones (de las vigas Norte y Sur) eran imperceptibles a simple vista y no detectables.
Entérate: CDMX demandará a la empresa que hizo el peritaje del accidente en la Línea 12
Mientras que en el Dictamen Final III señala que “dichas deformaciones sí eran detectables en una inspección a nivel de calle DNV utiliza como única sustento imágenes de baja calidad obtenidas del servicio Google Street View”.
El uso de estas imágenes fue rechazado por el gobierno, pues explican que el mismo Google dice “puede que las condiciones reales difieran de los resultados de los mapas y del contenido, por lo que el usuario deberá aplicar su propio criterio y utilizar Google Maps/Google Earth bajo su propia responsabilidad”.
Otro de los puntos que el gobierno local rechaza es que DNV señala deflexiones de 7.62 cm, pero la deflexión permisible en el reglamento de construcciones de la ciudad para un claro de la magnitud donde ocurrió el colapso es de 11.7 cm.
También señaló que DNV dice que no hubo inspecciones rutinarias pero el gobierno expone que sí entregó estos reportes de 2019 y 2020.
“Con base en lo expuesto previamente se confirma que el reporte 3 contiene contradicciones y fallas técnicas respecto al reporte 1 y 2 razón por la cual ha sido rechazado por la SGIRPC”, concluye el gobierno local.
